Desafía la Afirmación de Lido como No-Entidad: Responsabilizando a los Participantes del DAO a Pesar de su Estructura Descentralizada – Descubre Más
Un juez federal dictaminó el lunes que Lido DAO, el organismo gobernante detrás del popular protocolo de staking líquido, puede ser tratado como una sociedad general bajo la ley estatal. El tribunal rechazó la afirmación de Lido de que no es una entidad legal, clasificándola como una sociedad general y estableciendo un precedente sobre cómo deben ser tratadas las DAOs orientadas al lucro.
Además, se determinó que los participantes identificables gestionaron las operaciones de la DAO y, por lo tanto, no podían evadir la responsabilidad a través de su estructura descentralizada, según documentos judiciales presentados en el Tribunal del Distrito Norte de California en EE.UU. Paradigm Operations, Andreessen Horowitz y Dragonfly Digital Management fueron considerados responsables como socios generales, basándose en su presunta participación activa en la gestión y operaciones de Lido.
De acuerdo con los documentos judiciales, el demandante Andrew Samuels compró tokens LDO en el mercado secundario en abril y mayo de 2023 a través de la plataforma Gemini. En diciembre de ese mismo año, Samuels presentó una demanda colectiva después de sufrir pérdidas por la compra de los tokens LDO nativos de la plataforma, alegando que le fueron vendidos como valores no registrados y responsabilizando a Lido DAO por la disminución en su valor.
Preguntas Frecuentes
- ¿Qué decisión tomó el juez federal sobre Lido DAO?
- ¿Quiénes fueron considerados responsables como socios generales de Lido DAO?
- ¿Por qué presentó Andrew Samuels una demanda colectiva contra Lido DAO?
Lido DAO fue clasificada como una sociedad general bajo la ley estatal, estableciendo un precedente para DAOs orientadas al lucro.
Paradigm Operations, Andreessen Horowitz y Dragonfly Digital Management fueron considerados responsables debido a su participación activa en la gestión y operaciones de Lido.
Andrew Samuels presentó la demanda tras sufrir pérdidas por la compra de tokens LDO, alegando que se le vendieron como valores no registrados y responsabilizando a Lido DAO por la pérdida de valor.
