Uno de los mayores poseedores de UNI está cuestionando la descentralización de Uniswap y los acuerdos a puerta cerrada, específicamente su reclamo de “eficiencia” como justificación para un conjunto de reformas, y un posible interés financiero no revelado entre Uniswap Labs y otra blockchain, Optimism.
Cuestionamientos sobre la Descentralización de Uniswap
El Jefe de Gobernanza de Stanford Crypto, un delegado confiado con tokens de gobernanza UNI de miles de personas, expresó en un hilo de 22 publicaciones su queja sobre la repentina decisión de Uniswap de lanzar su propia blockchain, eliminar su propuesta de cambio de tarifas que podría haber beneficiado a los poseedores de UNI, y pasar por alto la organización autónoma descentralizada (DAO) que supuestamente gobierna Uniswap.
- El lanzamiento apresurado de Unichain «tomó a muchos por sorpresa» y dejó «a los delegados en la oscuridad», escribió Billy Gao, quien vota en nombre de su amplia delegación.
- La decisión «funcionalmente mutó» el contrato ERC-20 de UNI, que es “inmutable” solo por la definición más estricta e inútil, dado que UNI ahora está vinculado a una blockchain completamente nueva.
- ‘¿Qué control tienen realmente los poseedores de tokens?’, lamentó el delegado.
Uniswap (UNI) y Optimism (OP)
Peor aún, Gao pronto levantó sospechas de un acuerdo a puerta cerrada que motivó financieramente la evasión extralegal de Uniswap de la DAO. Aunque no hizo una acusación formal, señaló que “debe haber razones detrás de adoptar la pila OP [Optimism] para Unichain.”
Optimism es una blockchain separada que publica datos agrupados en Ethereum. La llamada “capa 2” o “solución de escalado” lanzó su propio token, OP, con un valor de más de $7 mil millones.
Importante es que Optimism es solo uno de los miles de competidores en el ecosistema de capa 2 sobre Ethereum. De hecho, es menos de una quinta parte del valor de todas las capas 2 de Ethereum. El delegado de Stanford Crypto cuestionó por qué Uniswap Labs eligió OP y por qué todos deberían confiar en que la decisión no involucró acuerdos a puerta cerrada.
Persisten Preguntas sobre la Descentralización de Uniswap
Abundan las preguntas sobre la decisión de Uniswap Labs de reorientar el token UNI lejos de su enfoque original en las tarifas de intercambio. ¿Por qué Uniswap no eligió Arbitrum, por ejemplo, el líder del mercado que es más del doble de grande que Optimism?
En resumen, Uniswap Labs es el objetivo de otra crítica que marca un nuevo capítulo en su saga de teatro de descentralización. En el pasado, el líder del intercambio de tokens supuestamente descentralizado ha sufrido críticas por conferir poder a intereses monetarios como Binance, a16z, e incluso la Fundación Ethereum con $700 millones.
Ahora, los delegados que pensaban tener voz en la gobernanza de Uniswap se encuentran sorprendidos por una decisión apresurada de lanzar una nueva blockchain, cambiar la función real de un contrato inteligente supuestamente inmutable, y alinearse con una segunda capa con sus propios incentivos tokenizados.
FAQs sobre el Artículo
- ¿Qué cuestiona uno de los mayores poseedores de UNI acerca de Uniswap? Cuestiona la descentralización de Uniswap y posibles acuerdos no revelados, además de la justificación de su “eficiencia” para realizar reformas.
- ¿Quién expresó quejas sobre el lanzamiento de Unichain? Billy Gao, Jefe de Gobernanza de Stanford Crypto, quien actúa como delegado de tokens UNI de miles de individuos.
- ¿Por qué se elige Optimism para Unichain? Aunque no se ha hecho una acusación formal, se sospecha que hay intereses financieros detrás de la elección de la pila OP para Unichain.
