La liquidez en las exchanges descentralizadas está en manos de unos pocos grandes proveedores, lo que reduce la democratización del acceso al mercado de finanzas descentralizadas (DeFi), según encontraron los analistas del Banco de Pagos Internacionales (BIS) en su informe.
Concentración de la liquidez en DEX
El BIS analizó la blockchain de Ethereum y estudió los 250 mayores pools de liquidez en Uniswap para evaluar si los proveedores de liquidez (LP) minoristas pueden competir con los proveedores institucionales.
El estudio sobre los 250 mayores pools de liquidez en Uniswap V3 reveló que un pequeño grupo de participantes controla aproximadamente el 80% del valor total bloqueado y obtiene retornos significativamente más altos que los inversores minoristas, quienes, ajustados por riesgo, a menudo pierden dinero.
Los LP minoristas reciben una participación menor de las tarifas de negociación y experimentan bajos retornos de inversión en comparación con las instituciones, que, según el BIS, pierden dinero ajustado por riesgo. Aunque el estudio se centró solo en Uniswap, los investigadores señalaron que los hallazgos podrían aplicarse también a otras DEX. Recomendaron realizar más investigaciones para comprender el papel tanto de los participantes minoristas como de los institucionales en diversas aplicaciones de DeFi, como préstamos y créditos.
Centralización en el sistema financiero
Según el BIS, los factores que impulsan la centralización en las finanzas tradicionales pueden ser «rasgos hereditarios» del sistema financiero y, por lo tanto, también aplicarse a DeFi.
En 2023, expertos de Gauntlet informaron que la centralización está creciendo en el mercado DeFi. Descubrieron que cuatro plataformas controlan el 54% del mercado DEX y el 90% de todos los activos de staking líquido están concentrados en los cuatro proyectos más importantes.
La liquidez en finanzas tradicionales es peor
El economista Gordon Liao cree que un aumento del 15% en los ingresos por tarifas es una ventaja insignificante en comparación con los usuarios menos sofisticados. Señaló que la situación en las finanzas tradicionales es aún peor, citando un estudio de 2016 que encontró que los proveedores de liquidez individuales deben ser compensados adecuadamente por su papel en el mercado.
Liao también disputó las afirmaciones de manipulación de órdenes, señalando que la distribución de los rangos de precios está típicamente bien por encima del 1-2%. Sin embargo, los investigadores del BIS apuntaron que DeFi tiene menos barreras regulatorias, operativas y tecnológicas en comparación con las finanzas tradicionales.
La liquidez está controlada por grandes jugadores
Según el informe, los participantes sofisticados que gestionan activamente sus posiciones proporcionan aproximadamente el 65-85% de la liquidez. Estos participantes suelen colocar órdenes más cercanas al precio de mercado, de manera similar a como los formadores de mercado tradicionales establecen sus ofertas.
Los proveedores minoristas, sin embargo, son menos activos en la gestión de la liquidez e interactúan con menos pools en promedio. También reciben una parte significativamente menor de las tarifas de negociación, solo el 10-25%.
No obstante, los proveedores de liquidez profesionales demostraron tener una tasa de éxito más alta en condiciones de volatilidad del mercado, destacando su capacidad para adaptarse a las condiciones económicas y anticiparse a los riesgos.
Basado en el análisis de datos, el estudio también destaca que los proveedores de liquidez minoristas pierden significativamente en ganancias en altos niveles de volatilidad, mientras que los participantes más sofisticados ganan. Por ejemplo, solo el 7% de los participantes identificados como sofisticados controlan aproximadamente el 80% de la liquidez total y las tarifas.
¿Existe verdadera centralización en el mercado DeFi?
En 2021, el jefe de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), Gary Gensler, dudó de la verdad sobre la descentralización de la industria DeFi. Gensler llamó a DeFi una mala interpretación, ya que las plataformas existentes están descentralizadas en algunos aspectos pero muy centralizadas en otros. Señaló especialmente a los proyectos que incentivaban a los participantes con tokens digitales u otros medios similares.
Según Gensler, ciertos proyectos DeFi tienen características similares a las de organizaciones reguladas por la SEC. Por ejemplo, algunos de ellos pueden compararse con plataformas de préstamos peer-to-peer.
Larry Cermak, analista de Block Research, también cree que si la SEC decide seguir a los fundadores y desarrolladores de proyectos DeFi, estos se irán de EE. UU. o realizarán proyectos de forma anónima.
¿Pueden solucionarse los problemas de DeFi?
Las fuerzas económicas que promueven el dominio de unos pocos participantes están aumentando la competencia y ponen en duda la idea de democratizar completamente la liquidez en los sistemas financieros descentralizados.
El futuro de las DEX y el concepto de DeFi en sí dependerá de cómo se aborden estos problemas de acceso desigual y liquidez. Un examen más detallado de estas tendencias puede guiar el desarrollo de sistemas descentralizados, creando un panorama financiero más sostenible e inclusivo.
Preguntas Frecuentes
- ¿Por qué se concentra la liquidez en unos pocos proveedores grandes en las DEX?
- ¿Cómo afecta la centralización de DeFi a los inversores minoristas?
- ¿Puede lograrse una verdadera descentralización en el mercado DeFi?
La centralización en las DEX ocurre porque unos pocos participantes sofisticados controlan la mayoría del valor total bloqueado, obteniendo mayores ganancias que los minoristas. Esto limita la democratización del acceso al mercado DeFi.
Los inversores minoristas reciben una menor participación en las tarifas de negociación y tienen rendimientos de inversión comparativamente bajos. Ajustados por riesgo, muchas veces terminan perdiendo dinero.
La descentralización en DeFi es compleja debido a factores económicos inherentes que favorecen el dominio de unos pocos. Las soluciones dependerán de abordar las barreras de acceso desigual y mejorar las condiciones de liquidez.
