Mark Zuckerberg de Meta Podría Enseñar a los DAOs, como Compound, una Lección de Gobernanza – Descúbrelo Aquí

El gobierno de las DAOs necesita replantearse, y las acciones deberían adoptar una estructura de clases múltiples similar a la de Meta y otros gigantes de Silicon Valley. Un cambio así ayudaría a prevenir ataques de gobernanza, como el que ocurrió recientemente contra Compound. Es casi imposible realizar un ataque de gobernanza contra Meta. El activismo de los accionistas no es viable en el imperio de Mark Zuckerberg, ya que la estructura de acciones de doble clase de la empresa —donde las acciones Clase B, en manos de personal interno, tienen más peso de voto que las acciones Clase A disponibles para el público— significa que Zuckerberg mantiene aproximadamente el 58% del control de votación de la compañía.

En el mundo de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs), que en muchos aspectos son análogas a las corporaciones, es un token por un voto. Así es como un «whale» —un gran poseedor de tokens— que se identifica como Humpy y su grupo afiliado «GoldenBoys», dirigido por Humpy o quizás Humpy mismo, llevaron a cabo lo que algunos llamaron un «ataque de gobernanza» contra el protocolo de préstamos Compound. Utilizaron su fuerza de votación colectiva para asignar $24 millones en tokens COMP a un protocolo de rendimiento llamado goldCOMP, controlado por ellos, para generar ingresos pasivos para los tenedores de tokens.

Recientemente, una demanda judicial por parte de los administradores de FTX parecía haber «doxeado» a Humpy, acusándolo de tener vínculos con redes criminales. Nawaaz Mohammad Meerun, la persona detrás del alias, declaró a CoinDesk que las acusaciones de conexiones criminales son falsas.

Un nuevo enfoque para la gobernanza de las DAOs

Aunque algunos han descrito el «ataque» como una consecuencia de la apatía de los votantes, OpenZeppelin, una firma de auditoría de seguridad con la que el DAO de Compound tiene un compromiso, y participante activo en su foro de gobernanza lo ve de otro modo. En una entrevista con CoinDesk durante Devcon, Michael Lewellen describe lo que hizo Humpy como una explotación del modelo en sí.

«Los modelos de gobernanza dominados por tenedores de tokens, donde no existen controles significativos sobre los mismos, son en última instancia susceptibles a esto. Es solo cuestión de cuándo», mencionó en una reciente entrevista con CoinDesk.

Para Lewellen, mientras que la descentralización es un principio crucial para la tecnología blockchain, uno que asegura la confianza y la seguridad, va a ser un desafío implementarlo en la gobernanza. «La descentralización es como un bien objetivo, pero no es un bien en la gobernanza de la misma manera que lo es en blockchain», dijo. «Más voces en esa discusión no son necesariamente mejores si muchas de esas voces no están alineadas con la DAO y no están informadas».

Introducción de la verificación de identidad en DAOs

Lewellen afirma que las iniciativas de conocer al cliente (KYC) son parte del futuro de la gobernanza de las DAOs, y la industria necesita averiguar cómo hacerlo para introducir responsabilidad sin comprometer el anonimato. «Debería haber una manera de verificar que es una persona real y no está pretendiendo ser otros. Por ejemplo, la criptografía de conocimiento cero puede ayudar a verificar identidades sin exponer información personal», señaló.

Estas medidas también prevenirían que actores como Humpy creen múltiples perfiles de delegados para manipular la gobernanza. «Si alguien tiene poder de gobernanza significativo, debería ser transparente al respecto», argumentó Lewellen. «Las personas deberían tener la oportunidad de reconocer exactamente qué tipo de influencia tienen y poder contrarrestarla si es necesario».

Preparándose para futuras amenazas

Para prepararse frente a otro «Humpy», las DAOs necesitan participar en ejercicios de simulación de amenazas. «La modelización de amenazas para los peores escenarios debería ser una práctica estándar», afirmó Lewellen. «Los equipos necesitan respuestas reales a preguntas como: ¿Qué hacemos si un actor malintencionado adquiere un poder de voto significativo? ¿Cómo respondemos en la cadena?»

La apatía sigue siendo un desafío significativo en la gobernanza de las DAOs, con la participación de votantes a menudo baja, lo que significa que la solución radica en incentivar un buen comportamiento participativo. De alguna manera, las DAOs deben adoptar modelos de gobernanza que prioricen la calidad sobre la cantidad en la toma de decisiones, asegurando que las decisiones críticas —especialmente las que implican fondos de usuarios y la seguridad del protocolo— sean manejadas con cuidado y experiencia, en lugar de dejarse únicamente a aquellos que poseen la mayoría de los tokens.

«Necesitamos dar a los tenedores de tokens razones para ser administradores responsables del protocolo», dijo Lewellen. «Recompensando la participación, podemos asegurar que las decisiones de gobernanza sean tomadas por partes interesadas informadas y comprometidas».

En un mundo ideal, las DAOs que manejan miles de millones de dólares estructurarían su gobernanza más como Meta y menos como su iteración actual. «Necesitamos sistemas de gobernanza que reflejen esta realidad, sistemas que equilibren la descentralización con salvaguardas para garantizar la sostenibilidad a largo plazo», concluyó Lewellen.

FAQs

• ¿Por qué es crítico repensar la estructura de gobernanza de las DAOs?

  Es crítico porque la estructura actual permite que actores con grandes cantidades de tokens ejerzan un control desproporcionado, lo que puede llevar a ataques de gobernanza.

• ¿Cómo se propone balancear la descentralización con la responsabilidad en las DAOs?

  Se propone mediante la implementación de iniciativas de verificación de identidad que pueden introducir responsabilidad sin comprometer el anonimato, utilizando tecnología como la criptografía de conocimiento cero.

• ¿Qué medidas se sugieren para prevenir ataques de gobernanza en el futuro?

  Se sugieren ejercicios de simulación de amenazas y modelos de gobernanza que incentiven la participación responsable, con el objetivo de priorizar la calidad de las decisiones por sobre la cantidad.