«`html
Hoy, disfruta del boletín de 0xResearch en Blockworks.co. Mañana, recibe las noticias directamente en tu bandeja de entrada. Suscríbete al boletín de 0xResearch.
Uso de métricas de blockchain de manera más correcta
Los blockchains generan una gran cantidad de datos públicos. En la interminable búsqueda de Crypto Twitter por enfrentar Blockchain A contra Blockchain B, los inversionistas, investigadores y líderes de opinión no tienen escasez de métricas para analizar al hacer su caso.
Sin embargo, el mal uso de los números a menudo enturbia la capacidad para entender este mundo.
Direcciones activas
Las «direcciones activas» nos dicen cuántos usuarios activos y que pagan están en un protocolo dado.
«Facebook tiene tres mil millones de usuarios activos mensuales» es una afirmación útil que nos dice algo sobre la red social. Dado que no hay una enorme oportunidad rentable para que los spammers inunden Facebook, las direcciones activas son una buena manera de medir qué tan valiosa es genuinamente la plataforma para los consumidores.
- Sin embargo, en el caso de los blockchains, las direcciones activas se vuelven menos útiles debido a la facilidad de crear nuevas carteras y las oportunidades abiertamente rentables para jugar con los airdrops o cultivar incentivos de protocolos.
- Por ejemplo, el siguiente gráfico cuenta una historia clara: Solana ha tenido el mayor número de direcciones activas diarias en el último mes, así que Solana debe estar en una buena racha.
- La mayoría de los usuarios de Solana están comerciando en DEXs, por lo que deberíamos observar más de cerca la actividad en los DEXs. Al acercarnos a las direcciones activas de Solana en sus DEXs, vemos que la mayoría masiva en el último día —aproximadamente 3.4 millones de un total de 4.4 millones— ha comerciado menos de $10 de volumen de por vida.
- Esto sugiere actividad de spam o bots debido a las bajas tarifas de transacción de Solana en lugar del número de usuarios «de calidad».
- Aquí hay otro ejemplo del que escribí anteriormente: El Celo L1 (ahora un L2) vio sus direcciones activas diarias enviando stablecoins aumentar a 646k en septiembre. Superó a Tron en el mismo metric, lo que provocó un reconocimiento de Vitalik Buterin y CoinDesk.
Al examinarlo más de cerca, el analista de datos de Variant Fund, Jack Hackworth, encontró que el 77% de estas direcciones de Celo transfirieron cantidades insignificantes de menos de dos centavos, en gran medida debido a decenas de miles de usuarios reclamando una fracción de un centavo de un protocolo de ingreso básico universal conocido como GoodDollar.
En ambos casos, las direcciones activas contaron una historia de alto uso. Pero al examinarlo más de cerca, esa historia se desploma.
Rentabilidad de la blockchain
En lugar de centrarse en las direcciones activas para estudiar la actividad de blockchain, es mejor observar las métricas de tarifas de red. Las tarifas te dicen el total de gas gastado para usar un protocolo, dejando de lado la cuestión de los usuarios «de calidad».
Las tarifas son populares entre analistas e inversionistas para tener una idea de qué blockchains generan más «ingresos». Después de esto, deducimos lo que la blockchain da en emisión de tokens a los validadores como un artículo de costo.
¿El resultado? La «rentabilidad» de la blockchain.
Esa es la forma explícita en que Token Terminal genera «estados financieros» para los protocolos de criptomonedas. La imagen a continuación, por ejemplo, te dice que el Ethereum L1 ha acumulado pérdidas multimillonarias en los últimos dos meses.
El único problema es que esto no tiene en cuenta un factor crucial: A diferencia de una cadena PoW como Bitcoin, los usuarios en una cadena PoS pueden fácilmente cosechar los beneficios de las recompensas por emisión de tokens también.
Después de todo, ¿por qué me importaría si una red es «no rentable» si estoy generando un rendimiento del 5% en mi ETH/SOL apostado desde una plataforma de staking líquido como Lido o Jito? Tratar la emisión de tokens como un artículo de costo produce, por lo tanto, una conclusión cuestionable de que «Ethereum es no rentable».
La inflación es mala en el mundo real porque cuando la impresora de dinero del banco central va «brrr», una oferta monetaria inflada llega a diferentes actores en la economía en diferentes momentos, beneficiando a aquellos que reciben primero la nueva oferta monetaria antes de que los precios «reales» se ajusten. Esto se conoce como el efecto Cantillon.
En realidad, no es lo que sucede en una economía de blockchain PoS, ya que la inflación (es decir, emisión de tokens) es recibida por todos al mismo tiempo. Nadie se enriquece ni empobrece, todos siguen siendo igualmente ricos.
En su lugar, considera la métrica alternativa de valor económico real (REV), que combina las tarifas de red y las propinas MEV (a los validadores), pero excluye la emisión como un artículo de costo.
Sobre esa base, podemos ver que Ethereum fue, de hecho, rentable durante los últimos dos meses:
REV es posiblemente una mejor métrica para evaluar la demanda real de una determinada red, y una métrica de ingresos más comparable de manera equivalente a TradFi.
Lo largo y corto de esto es: Las formas tradicionales de contabilidad de ganancias y pérdidas no se mapean fácilmente a un blockchain.
Valor total de transacciones (TTV), no valor total asegurado (TVS)
Los oráculos son una pieza clave de infraestructura para que un blockchain proporcione acceso a datos de fuentes fuera de la cadena. Sin oráculos como Chainlink, no habría una forma confiable para que las economías de blockchain reflejaran precios basados en la economía del mundo real.
La forma típica de comparar la cuota de mercado entre proveedores de oráculos es usar la métrica de «valor total asegurado» (TVS), que suma todo el TVL asegurado por un oráculo. Esto es explícitamente cómo lo hace DefiLlama:
Un problema con el TVS es que oscurece la actividad real asegurada por un oráculo.
Por ejemplo, un oráculo que impulsa productos de trading de alta frecuencia como un intercambio de perpetuos está constantemente «extrayendo» actualizaciones de precios de una fuente fuera de la cadena en una latencia subsegundo.
Esto contrasta con un oráculo basado en «push» para un protocolo de préstamo que actualiza los precios en la cadena solo unas pocas veces al día porque no hay necesidad de hacerlo con tanta frecuencia.
El TVS solo mira la cantidad de valor que un oráculo gobierna, pero descuida la intensidad del rendimiento del proveedor del oráculo.
Dicho de otra manera, sería como decir que un filete gourmet proporciona el mismo valor a un comensal que una ensalada porque ambos costaban $50 en el menú. Seguramente preparar un filete requirió mucho más trabajo que una simple ensalada, un factor que vale la pena considerar.
Una métrica alternativa, como el valor total de transacciones (TTV), consideraría en su lugar el volumen transaccional periódico que utiliza las actualizaciones del oráculo para la fijación de precios.
El TTV excluye aplicaciones de baja frecuencia de transacciones como préstamos, CDP y restaking, pero como explica Ryan Connor, «el 2-9% de las actualizaciones de precios de los oráculos provienen de protocolos de baja frecuencia, que es un número muy pequeño en el contexto de las criptomonedas, donde la volatilidad de las mediciones fundamentales es muy alta».
Cuando los oráculos se evalúan basados en TTV, la cuota de mercado cambia dramáticamente.
FAQs
- ¿Qué son las direcciones activas en blockchain?
Las direcciones activas indican el número de usuarios activos en un protocolo determinado, pero pueden no reflejar usuarios auténticos debido a actividades de spam o bots. - ¿Cómo se determina la rentabilidad de un blockchain?
Se evalúa observando las tarifas de red y restando la emisión de tokens a los validadores. Sin embargo, la emisión de tokens no es un costo en blockchains PoS. - ¿Cuál es la diferencia entre TTV y TVS en oráculos?
El TVS contabiliza el valor asegurado por un oráculo, mientras que el TTV se centra en el volumen transaccional que usa las actualizaciones de precios del oráculo.
Para más información sobre esto, consulta el informe de Blockworks Research sobre cómo el TTV refleja mejor los fundamentos de los oráculos.
«`
