BTC y XRP desafían las clasificaciones de valores, mientras un experto legal argumenta que los activos subyacentes son distintos de los contratos de inversión, intensificando las demandas de claridad regulatoria en los mercados cripto.
BTC y XRP Lideran el Cambio Legal en los Estándares de Contratos de Inversión Cripto
Un reconocido defensor de la comunidad de criptomonedas, John E. Deaton, ha criticado fuertemente la confusión entre criptoactivos y valores en casos de contratos de inversión. En una declaración en la plataforma de redes sociales X el jueves, abordó la nueva guía publicada por la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) sobre la clasificación de criptoactivos como valores, afirmando:
Deaton, exmarine de EE. UU. y abogado especializado en derecho de criptomonedas, saltó a la fama representando a los titulares de XRP en la demanda de la SEC contra Ripple Labs y abogando por una regulación cripto más clara. Recientemente, compitió sin éxito por un escaño en el Senado de EE. UU., desafiando a la senadora Elizabeth Warren.
Utilizó varios ejemplos para ilustrar que los activos involucrados en contratos de inversión no son inherentemente valores. Señaló que huertos de naranjas, castores, oro y condominios han sido comercializados dentro de contratos de inversión, pero siguen siendo elementos físicos o tangibles distintos. “El oro ha sido empaquetado, comercializado, ofrecido y vendido en un contrato de inversión (valor), pero aún sigue siendo oro que podría fundirse en joyas y nunca en sí mismo un valor”, explicó. De manera similar, señaló que bitcoin (BTC), tokens GRAM y XRP han sido parte de contratos de inversión, pero no son valores por sí mismos. “BTC fue una vez empaquetado, comercializado, ofrecido y vendido en un contrato de inversión (valor), pero aún era solo BTC”, enfatizó.
Deaton destacó que los tribunales han dictaminado explícitamente que XRP no es inherentemente un valor, incluso si ha sido vendido como parte de un contrato de inversión bajo circunstancias específicas. Explicó que en el caso de la SEC contra Ripple:
Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), ha declarado consistentemente que bitcoin no es un valor, clasificándolo como un producto básico. Sin embargo, ha evitado proporcionar una postura definitiva sobre el estado de ether, a menudo desviándose de la cuestión de si es un valor o un producto básico. Esta ambigüedad ha llevado a debates continuos dentro de la comunidad de criptomonedas y entre los reguladores sobre la clasificación y el enfoque regulatorio apropiado para ethereum y otros activos digitales.
Deaton pidió a los líderes de la SEC que aborden esta representación errónea continua. Su argumento subraya la distinción entre los activos subyacentes y los contratos utilizados para comercializarlos, instando a los reguladores a aclarar el tema y evitar tratar todos los activos dentro de tales arreglos como valores.
FAQs
- ¿Qué destaca John E. Deaton sobre la clasificación de los criptoactivos?
Deaton critica la confusión entre criptoactivos y valores en contratos de inversión, subrayando que los activos subyacentes son distintos de los contratos de inversión.
- ¿Cómo han sido tratados BTC y XRP en el contexto de contratos de inversión?
Han sido parte de contratos de inversión pero no son valores en sí mismos, manteniendo su identidad como activos digitales.
- ¿Cuál es la posición del presidente de la SEC sobre BTC y ether?
Gary Gensler clasifica a BTC como un producto básico y ha evitado una postura clara sobre si ether es un valor o un producto básico.
