Solo el Congreso Puede Prohibir las Apuestas Electorales, Afirma Kalshi en Nuevo Documento: Descubre Más
La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC, por sus siglas en inglés) puede que no esté a favor de las apuestas en elecciones, pero solo el Congreso —y no el regulador— tiene la autoridad para prohibirlas, argumentó el asediado proveedor de mercados de predicción Kalshi en una presentación judicial el viernes.
Actualmente, Kalshi está inmerso en una batalla legal con la CFTC, que en septiembre pasado intentó bloquear al mercado de predicción para que no listara ciertos contratos de eventos que permitían a los comerciantes apostar sobre qué partido político controlaría la Cámara o el Senado después de las elecciones de noviembre. El regulador argumentó que los contratos propuestos por Kalshi involucraban “juegos” y “actividades que son ilegales según la ley estatal” y, por lo tanto, eran “contrarias al interés público.”
Disputa Legal con la CFTC
Kalshi demandó entonces a la CFTC en el Distrito de Columbia, alegando que la agencia excedió su autoridad legal y violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés) cuando intentó prohibir los mercados de predicciones electorales.
En su presentación más reciente, Kalshi argumentó que la CFTC “inventó una definición de ‘juegos de azar’ que abarca apuestas en ‘concursos’ (incluidas las elecciones) pero no en otros eventos contingentes, lo cual es un gerrymandering arbitrario y dirigido por el resultado sin base en el estatuto.”
Decisión del Tribunal del Distrito
El Tribunal del Distrito se puso del lado de Kalshi: la jueza Jia Cobb le concedió a Kalshi un juicio sumario, rechazando la interpretación que la CFTC hizo de la Ley de Intercambio de Materias Primas (CEA) como “demasiado amplia” y anulando la orden de la CFTC que bloqueaba los contratos de Kalshi.
Después de que Cobb emitiera su decisión, la CFTC solicitó que se suspendiera su orden mientras la apelaban. Cobb se negó a hacerlo. Cuando el regulador luego pidió a un tribunal federal de apelaciones de EE. UU. que bloqueara temporalmente los contratos de eventos relacionados con las elecciones, el tribunal de apelaciones también se negó, emitiendo una decisión unánime que denegaba la moción de emergencia de la CFTC y argumentando que la CFTC no había proporcionado “ninguna base concreta” para concluir que los contratos electorales podrían perjudicar el interés público.
Apelación de la CFTC
Ahora, la CFTC está apelando oficialmente el fallo de Cobb. La apelación se produce mientras el regulador intenta ampliar la definición de juegos para incluir “concursos políticos”; si se aprueba, esto prohibiría efectivamente las apuestas en elecciones.
En su escrito presentado el viernes, Kalshi reiteró sus argumentos ante el tribunal inferior y solicitó que el tribunal de apelación confirme el fallo de Cobb.
“En resumen, la decisión de la Comisión de prohibir los contratos de Kalshi excedió su autoridad legal. El Congreso es libre de añadir “elecciones” a la lista de actividades enumeradas en la [Ley de Intercambio de Materias Primas] y, por lo tanto, autorizar a la CFTC a prohibir los mercados de predicciones electorales. Pero el Congreso no lo ha hecho. Por lo tanto, este Tribunal debería confirmar el fallo del Tribunal del Distrito,” argumentaron los abogados de Kalshi.
La respuesta de la CFTC al escrito de Kalshi está prevista para el 6 de diciembre.
Preguntas Frecuentes
¿Por qué está Kalshi en disputa con la CFTC?
Kalshi está en una batalla legal con la CFTC porque el regulador intentó bloquear los contratos que permiten apostar sobre los resultados electorales, lo cual argumentan es ilegal según las leyes estatales.
¿Qué decisión tomó el Tribunal del Distrito?
El Tribunal del Distrito falló a favor de Kalshi, rechazó la interpretación de la CFTC sobre la Ley de Intercambio de Materias Primas como demasiado amplia y anuló la orden de bloquear los contratos de Kalshi.
¿Cuál es el siguiente paso en la apelación de la CFTC?
La CFTC está apelando el fallo de Cobb e intenta ampliar la definición de juegos para incluir concursos políticos, lo que prohibiría las apuestas en elecciones si se aprueba.
